3 hours ago
2
Tòa tuyên phạt bị cáo Huỳnh N. (39 tuổi) 11 năm tù, phạt bị cáo Dương Thị Diễm T. (33 tuổi) 10 năm tù về tội chứa mại dâm.
Bị truy tố chứa mại dâm, 2 người kêu oan
Theo nội dung vụ án, tối 29-3-2023, Đội cảnh sát hình sự Công an quận 7 (cũ) kiểm tra hành chính cơ sở massage Queen Bee, phát hiện lầu 3 của cơ sở có 3 khách nam đang chờ massage và có biểu hiện nghi vấn hoạt động mua bán dâm. Công an đã lập biên bản, mời 3 khách nam gồm Phạm Nguyên K., Nguyễn Gia H., V.S. (quốc tịch Thái Lan) và 7 nhân viên nữ đang ở phòng nhân viên về làm việc.
Qua làm việc, cơ quan chức năng xác định cơ sở massage Queen Bee do Dương Thị Diễm T. đứng tên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh nhưng Huỳnh N. là người trực tiếp điều hành. Sau đó, T. và N. bị khởi tố, truy tố về tội chứa mại dâm.
Cáo trạng của Viện KSND khu vực 7 xác định N. và T. đồng phạm cấu kết chặt chẽ, bố trí, sắp xếp mua bán dâm, tổ chức chứa mại dâm nhiều lần tại cơ sở massage Queen Bee, trong đó T. giúp sức cho N., thu lợi bất chính 425 triệu đồng.
Tại tòa, N. và T. đều kêu oan. N. cho rằng mình không phải là chủ cơ sở và 2 người được xác định là khách mua dâm không có mặt tại cơ sở này tại thời điểm công an kiểm tra.
Tại phiên tòa trước đó, 6 nhân viên tại cơ sở massage Queen Bee khai N. là chủ cơ sở và khi xin vào làm, cả N. và T. đều nói làm việc ở đây là phải bán dâm, không massage bình thường, giá bán dâm khoảng 1 triệu đồng/lượt.
Có cơ sở xác định chủ cơ sở chứa mại dâm
HĐXX nhận định dù các bị cáo kêu oan, nhưng căn cứ lời khai của 6 nhân viên phù hợp biên bản làm việc, phù hợp với tài liệu khác trong vụ án, phù hợp với lời trình bày người bán dâm, người mua dâm nên có cơ sở xác định có việc mua bán dâm tại cơ sở massage Queen Bee.
Quá trình hoạt động, để né tránh việc cơ quan chức năng kiểm tra, cơ sở đã thiết kế hệ thống báo động riêng để báo động khi có đoàn kiểm tra đến.
Quá trình điều tra, trích xuất dữ liệu điện thoại cho thấy có các cuộc trao đổi về hoạt động của cơ sở, trong đó T. là người trực tiếp quản lý, đồng thời có động tác báo cáo công việc đến N. Bên cạnh đó, các tin nhắn trong điện thoại phù hợp lời khai của người bán dâm rằng khi xin nghỉ phép hay nghỉ làm phải xin phép N. thông qua số điện thoại 0932...xxx.
Tại tòa, N. khai không sử dụng điện thoại và thuê bao này vì đã cho T. từ cuối năm 2022. Nhưng trích xuất dữ liệu điện thoại cho thấy có nhiều hình ảnh của N. ở nhiều không gian và thời gian khác nhau trong điện thoại này từ giữa tháng 3-2023.
Đồng thời, nhiều thông tin chuyển khoản ngân hàng từ số tài khoản của N. trong điện thoại này ở thời gian dài đến cuối năm 2023, từ số tiền nhỏ đến lớn. Trong đó, số tiền chuyển khoản trên 10 triệu đồng, bắt buộc phải có xác nhận sinh trắc học khuôn mặt trùng khớp CCCD trên điện thoại đã đăng ký. Điều này cho thấy người liên tục sử dụng và chủ nhân điện thoại và số thuê bao này là N., không phải T.
Theo tòa, từ số điện thoại của T. đã nhiều lần nhắn đến số điện thoại của N. liên tục nhiều ngày trong tháng 3-2023, trùng khớp với lời thừa nhận của người bán dâm về việc giải thích thống kê số lần bán dâm, thu tiền vé bán dâm, chốt tiền thu được trong ngày...
Yêu cầu cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ hành vi làm lộ bí mật nhà nước
Đối với một số vi phạm tố tụng khác trong vụ án, theo HĐXX, vi phạm này không làm thay đổi bản chất vụ án.
Trong đó có hành vi đã đưa vào hồ sơ các quyết định xử phạt vi phạm hành chính khi không có quyết định, nhưng sau đó cơ quan điều tra Công an TP.HCM đã cố gắng khắc phục, thu thập tài liệu, tình tiết khác để xác minh sự thật vụ án, có việc mua bán dâm, chứa mại dâm tại cơ sở trên.
Đối với các hành vi làm lộ bí mật nhà nước, mua chuộc, cưỡng ép người khác khai báo gian dối, cung cấp chứng cứ không đúng của một số người liên quan trong vụ án, tòa yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ, xử lý theo quy định pháp luật.
